01
Dès le premier échange il a pointé le moove de la prochaine étape. Rapide, efficasse et business oriented.
Samba D. Public-pilot
Ressource
Grille d'analyse d'une Startup en Seed
La méthode Business Angels est une heuristique d'évaluation seed : elle structure rapidement la lecture d'un dossier en pré-revenu en vous donnant un cadre…
La méthode Business Angels est une heuristique d'évaluation seed : elle structure rapidement la lecture d'un dossier en pré-revenu en vous donnant un cadre lisible pour comparer des projets sur les mêmes axes.
Son principe: partir d'une base marché standard (2,0 M€ pre-money pour un seed moyen) et appliquer cinq ajustements pondérés selon la qualité réelle du projet. Le résultat est une valorisation estimée et surtout un profil de risque structuré.
Ce document présente la méthode dans une lecture analytique destinée aux investisseurs: signaux positifs, red flags, questions de due diligence, et grille d'analyse par critère.
Table de matière:
1. La logique de la méthode: ce qu'elle révèle sur un dossier
2. Analyse par critère: Signaux, red flags et questions de due diligence
3. Lecture du scoring global et attractivité du dossier
4. Grille d'analyse VC: Checklist de lecture
5. Points de vigilance transverses
1. La logique de la méthode: ce qu'elle révèle sur un dossier
La méthode Business Angels ne remplace pas une due diligence approfondie. Elle ne valorise pas les revenus futurs, ne capte pas la gouvernance et ne différencie pas les secteurs. Elle sert à qualifier rapidement un dossier en premier tour et à comparer des projets sur une base commune.
Lecture analytique
La valorisation obtenue est moins importante que le profil de scoring.
| Un dossier à 3,5 M€ avec un fort ajustement équipe et un GTM faible est très différent d'un dossier à 3,5 M€ avec un produit avancé et une équipe correcte. Lisez les ajustements, pas uniquement le chiffre final. |
|---|
Ce que cette méthode ne fait pas
- Elle ne valorise pas les revenus futurs (pas de DCF, pas de multiples de CA)
- Elle ne capture pas la qualité de la gouvernance ni les clauses structurelles
- Elle ne différencie pas les secteurs (deep tech vs SaaS vs marketplace)
- Elle ne tient pas compte des conditions de marché au moment de la levée
Limite importante
La méthode Business Angels est adaptée aux projets pre-revenue.
| Dès qu'un projet génère des revenus récurrents significatifs, des méthodes basées sur des multiples ARR ou NTM deviennent plus pertinentes. |
|---|
2. Analyse par critère: Signaux, red flags et questions de due diligence
Équipe fondatrice: le signal le plus déterminant
C'est le critère à pondération maximale (±1,0 M€). C'est aussi celui qui résiste le moins bien à la due diligence. Une équipe sur-évaluée par le founder se révèle systématiquement à l'analyse.
| Niveau déclaré | Signaux positifs à chercher | Red flags | Impact valo |
|---|---|---|---|
| Faible | Reconnaît les lacunes, a un plan de renforcement | Absence de co-founder technique sur projet tech | −1,0 M€ |
| Correct | Complémentarité validée, culture commune | Associés récents sans historique de collaboration | 0 |
| Forte | Track record prouvé, réseau sectoriel activable | Dépendance excessive à un fondateur unique | +500 k€ |
| Exceptionnelle | Exits passés, équipe issue d'acteurs dominants | Revendication sans preuve vérifiable | +1,0 M€ |
Questions de due diligence
- Avez-vous vérifié les expériences passées par référence directe ?
| - Le ou les fondateurs ont-ils déjà collaboré ensemble sous pression ? |
|---|
| - Y a-t-il une dépendance critique à un seul individu ? |
| --- |
| - Quelle est la capacité réelle du management à attirer des talents A-players ? |
| --- |
Red flag systémique
Un founder qui maximise l’équipe sans pouvoir le justifier avec des données vérifiables (LinkedIn, références, exits) est un signal d'alerte sur sa capacité à être factuel dans le reste du dossier.
Taille du marché: le filtre de scalabilité
Le marché conditionne le potentiel de retour. Un marché < 50 M€ exclut mécaniquement un retour x30 sur un ticket seed standard. C'est le filtre numéro un (indépendamment de la qualité du produit).
| TAM déclaré | Analyse VC | Alerte | Impact valo |
|---|---|---|---|
| < 50 M€ | Plafond de croissance structurel, retour limité | No-go fréquent | −1,0 M€ |
| ~ 100 M€ | Retour acceptable, peu d'upside exceptionnel | Vigilance sur niche | 0 |
| > 1 Md€ | Potentiel de retour x30+ sur ticket seed | Valider la pénétrabilité | +500 k€ |
| > 10 Md€ | Upside structurant, attire les co-investisseurs | Valider le SOM réaliste | +1,0 M€ |
Questions de due diligence
- Le TAM est-il calculé bottom-up ou issu d'une estimation générique ?
| - Le SOM est-il documenté avec des hypothèses testées ? |
|---|
| - La croissance du marché est-elle structurelle ou conjoncturelle ? |
| --- |
| - Existe-t-il des concurrents bien financés qui valident la taille du marché ? |
| --- |
Maturité du produit : l'écart entre déclaration et réalité
C'est le critère le plus souvent surévalué par les founders. La terminologie (MVP, traction) est fréquemment utilisée de façon imprécise. Votre rôle est de qualifier précisément le stade réel.
| Stade déclaré | Critères de qualification réels | Signal pour le VC | Impact valo |
|---|---|---|---|
| Idée | Aucune construction, aucune validation | Risque produit maximal | −500 k€ |
| Prototype | Version technique, non testée en conditions réelles | Risque UX et adoption non traité | 0 |
| MVP | Utilisable par de vrais utilisateurs, feedbacks obtenus | Risque réduit, itération en cours | +300 k€ |
| Traction clients | Usage réel, métriques mesurables, retention early signs | Risque produit significativement réduit | +800 k€ |
Red flag
Un founder qui utilise la traction pour décrire quelques retours informels ou une liste d'attente non engagée surqualifie délibérément son stade.
| C'est un signal de manque de rigueur factuelle à surveiller sur l'ensemble du dossier. |
|---|
Questions de due diligence
- Combien d'utilisateurs réels testent actuellement le produit ?
| - Quelle est la fréquence d'usage et le taux de rétention sur 30 jours ? |
|---|
| - Les métriques de traction sont-elles vérifiables (données, screenshots, témoignages clients) ? |
| --- |
Avantage concurrentiel : évaluer la soutenabilité du moat
La distinction clé: différenciation (perçue ou temporaire) vs barrière (structurelle et défendable). Un moat non défendable dans le temps est un risque d'érosion de valeur à moyen terme.
| Type de moat | Durabilité estimée | Risque d'érosion | Impact valo |
|---|---|---|---|
| Aucune barrière | Copie possible en < 3 mois | Très élevé | −300 k€ |
| Différenciation produit | 6 -18 mois, érosion probable | Élevé | 0 |
| Technologie / data propriétaire | 2 -5 ans avec investissement | Modéré | +300 k€ |
| Brevet / réseau / contrats exclusifs | 5+ ans, difficile à répliquer | Faible | +500 k€ |
Questions de due diligence
Le moat repose-t-il sur la technologie, les données, le réseau ou les contrats ?
| Quel délai faudrait-il à un concurrent bien financé pour répliquer l'avantage ? |
|---|
| L'IP est-elle déposée ou en cours de dépôt ? |
| --- |
| Le fondateur peut-il nommer 3 concurrents et expliquer précisément pourquoi il gagne face à eux ? |
| --- |
Go-to-Market : le test de réalisme commercial
Le GTM est souvent le critère le moins travaillé et l'un des plus importants pour évaluer la capacité d'exécution commerciale. La question n'est pas comment pensez-vous vendre, mais comment avez-vous déjà commencé à vendre.
| Maturité GTM | Lecture VC | Signal | Impact valo |
|---|---|---|---|
| Pas de stratégie claire | Risque commercial maximal, pas de vision go-live | Très préoccupant | −300 k€ |
| Canal identifié | Hypothèse non testée, risque de pivot GTM | À creuser en Due Diligence | 0 |
| Canal testé | Retours réels, même partiels. Signe de discipline commerciale | Positif | +200 k€ |
| Canal scalable validé | CAC / LTV mesurables, moteur de croissance identifié | Fort signal d'exécution | +500 k€ |
Questions de due diligence
Quel est le CAC mesuré sur les premières acquisitions ?
| Quel est le cycle de vente moyen (B2B : nombre de jours, décideurs impliqués) ? |
|---|
| Le founder peut-il décrire une vente conclue de A à Z, avec les étapes, les objections et comment elles ont été levées ? |
| --- |
3. Lecture du scoring global et attractivité du dossier
La valorisation finale est un signal de positionnement, mais la structure du scoring est plus informative que le chiffre seul. Voici comment interpréter les profils de dossiers les plus fréquents.
| Valorisation estimée | Profil de risque | Attractivité VC | Prochaine étape recommandée |
|---|---|---|---|
| < 1,5 M€ | Risque élevé, stade très early | Faible sauf conviction thèse forte | Refus ou retour à +12 mois |
| 1,5 – 3,0 M€ | Seed standard, profil équilibré | Moyen: dépend des termes | Approfondissement |
| 3,0 – 5,0 M€ | Dossier solide, profil rassurant | Élevé: à qualifier rapidement | Avancer vers term sheet |
| > 5,0 M€ | Projet très prometteur, signaux forts | Très élevé: compétition probable | Sécuriser l'accès et co-investir |
Lecture des profils asymétriques
Un dossier à 4,0 M€ avec un score marché fort (+1,0 M€) mais une équipe faible (−1,0 M€) appelle une décision différente d'un dossier à 4,0 M€ avec une équipe forte et un GTM faible.
| Les profils asymétriques sont souvent plus révélateurs que le score agrégé. |
|---|
4. Grille d'analyse VC: Checklist de lecture
Cette grille est conçue pour structurer votre lecture d'un dossier seed en moins de 30 minutes. Renseignez-la lors de votre premier contact ou après lecture du mémo d'investissement.
| Critère | Question centrale | Ajust. min | Ajust. max | Évaluation VC |
|---|---|---|---|---|
| Équipe fondatrice | Track record vérifié, complémentarité, coachabilité | −1,0 M€ | +1,0 M€ | Score + signaux + ouverts |
| Taille du marché | TAM/SOM bottom-up, potentiel de retour x30 | −1,0 M€ | +1,0 M€ | TAM challengé + SOM vérifié |
| Maturité produit | Stade réel qualifié, métriques d'usage mesurées | −500 k€ | +800 k€ | Stade requalifié + métriques vérifiées |
| Avantage concurrentiel | Moat défendable, durabilité évaluée | −300 k€ | +500 k€ | Type de moat + durabilité estimée |
| Go-to-Market | Canal testé, CAC/LTV mesurables, pipeline réel | −300 k€ | +500 k€ | Canal qualifié + CAC/LTV vérifiés |
| Valorisation estimée | Cohérence scoring / stade / marché | Base 2,0 M€ + total ajustements |
5. Points de vigilance transverses
Au-delà du scoring par critère, plusieurs éléments transverses peuvent affecter significativement l'attractivité réelle d'un dossier (indépendamment de la valorisation affichée.)
Cohérence interne du scoring
Un founder qui maximise tous les ajustements est statistiquement incohérent. Rares sont les projets excellents sur tous les fronts à ce stade. Un scoring maximal sur l'ensemble des critères devrait déclencher une vérification approfondie.
Red flag
Un scoring full positive sans pondération critique suggère soit un manque de recul, soit une présentation volontairement optimiste.
| Les deux sont des signaux de faible qualité analytique du management. |
|---|
Valorisation affichée vs valeur économique réelle
La valorisation pre-money affichée ne reflète pas automatiquement la valeur économique réelle pour l'investisseur. Les clauses de liquidation préférentielle, les mécanismes d'anti-dilution peuvent substantiellement modifier les calculs de retour effectif.
Analysez toujours les termes structurels en parallèle du chiffre de valorisation.
Risques d'exécution non capturés par la méthode
- Risque réglementaire ou de conformité (non évalué par la méthode)
- Dépendance technologique à un tiers (API, plateforme, fournisseur unique)
- Concentration client excessive (> 30 % du pipeline sur un seul compte)
- Risque géographique ou de timing de marché
- Gouvernance: présence ou absence d'un board fonctionnel
Synthèse opérationnelle
La méthode Business Angels est un point de départ structuré, pas un verdict.
| Utilisez-la pour qualifier rapidement un dossier en premier tour, identifier les critères à approfondir en due diligence, et comparer des projets sur une base commune. |
|---|
| La vraie valeur analytique est dans la lecture des profils, pas dans le chiffre final. |
| --- |
Si cette ressource ne suffit pas
Un appel suffit souvent à débloquer la situation
25 ans en startup et venture capital, des centaines de décisions opérationnelles arbitrées : un échange ciblé permet souvent d'identifier le bon move, sans engagement, avant d'aller plus loin.
Formules founders
Sessions ciblées, suivi sur la durée, ou studio equity. Chaque situation a sa formule.
Voir les formulesRetour terrain
Ce qu'ils en disent
02
Son expérience entrepreneuriale, sa compréhension fine des enjeux et son approche stratégique apporte une vraie valeur.
Axel I. Sokai
03
Si vous avez besoin d'un regard lucide, structuré et stimulant: Jérôme est la bonne personne.
Nathalie R. Vanda
04
Une échange avec Jérôme fait gagner du temps car son analyse très terrain permet d'eviter les erreurs et d'être pragamatique
Inès M. Inovs
01
Dès le premier échange il a pointé le moove de la prochaine étape. Rapide, efficasse et business oriented.
Samba D. Public-pilot
Aller plus loin
Explorer
Je suis founder
Session d'arbitrage, suivi cadencé, ou Fine Raising. Sortir du flou, exécuter avec discipline.
Voir les optionsJe suis investisseur
Diagnostic opérationnel de portfolio, suivi cadencé, comité-ready reporting.
Voir la pageAutres ressources
Frameworks, templates et checklists pour exécution startup. Tout est gratuit.
ParcourirMédias
YouTube, LinkedIn, newsletters. Je publie pour documenter.
Voir mes canauxMon parcours
Posture, principes, pourquoi cette discipline.
Lire ma bio